Я не люблю споров ради споров, поэтому просто отбросил ненужное обсуждение уместности аналогии, равно как и саму аналогию. Сухой остаток - Efficient market theory - это идеальная модель рынка. Она не может быть правильной или неправильной, она - идеальная.

>
>: Аналогия считается удачной, если она помогает
>: понять явление на качественном уровне. Вы
>: считаете, что технические особенности работы
>: страховой компании и трейдера приводят к
>: качественным различиям?
>
>Все, что делает страховая компания - это тупо берет на
себя риск теоретическим и практическим путями. Аналогии
чувствуете ?

Вы хотите доказать, что страховая компания и трейдер работают по-разному? Если да, то вы напрасно тратите время - это и так очевидно. Вы хотите сказать, что покупая акции компании X вы не
принимаете на себя риски компании X? Надеюсь, что нет. Вы хотите доказать, что механизм принятия рисков отличен для трейдера и страховой компании? см начало абзаца :o) Или я чего-то не понимаю?

>
>: Если да, то было бы
>: интересно узнать как вы объясняете потенциальным
>: клиентам за что они получают профит, вкладывая
>: деньги на фондовом рынке - объяснения типа money
>: for nothing, "я - успешный игрок" на
>: людей с капиталом от пяти нулей по моему опыту
>: оказывают отрицательный эффект.
>
>Тут все обьективно идут одной дорогой. Суть которой сводится к
тому, что я (и Вы) предлагаю систему торговли, у которой
отношение риск/доход является значительно лучше, чем у рынка в
целом(читай : лучше чем покупка индекса).

Понял. Т.е. вы говорите клиенту что-то типа "я знаю один секрет"...

>Если же мы принимаем, что отношение риск/доход не может быть уменьшено никакими системами ( как пока ;-) утверждаете Вы ), то полезная услуга НЕ МОЖЕТ быть оказана В ПРИНЦИПЕ => лучшее телодвижение инвестора : buy an index fund.

Я иду другой дорогой (пусть субъективно :o) Я не могу предлагать клиенту систему, показатель риск/доход которой отличается от средне рыночного, т.к. это невозможно (пусть субъективно - я не хочу споров, я просто излагаю свою точку зрения). Я конструирую инструменты (из стратегий, имеющих статистическое преимущество) и продаю их клиентам. Эти инструменты отличаются от индекса тем, что клиент получает возможность управлять риском и тем, что они слабо привязаны к погоде на рынке. Я делаю инструменты с риском (и, cоответственно, доходностью) как выше, так и ниже индексной, и только не надо говорить, что доходность ниже индексной это плохо - если вы умеете стабильно демонстрировать доходность в 2-3 раза превышающую доходность по депозитам с практически нулевыми просадками, то толстым слоем шоколада вы покроетесь значительно раньше, чем пытаясь зарабатывать процентов 60 годовых...

>: Да, но эти системы, IMHO, на рынке корпоративных
>: бумаг погоды не делают.
>
>Так мы же говорим не о том, делают ли они погоду или нет, а о принципиальной возможности существования таких систем. Раз Вы согласны с тем, что такие системы существуют, то Вы должны
согласить и с тем что риск/доход не является постоянным для всехсистем.

Нет, не согласен. Нельзя рассматривать такие системы вне контекста того, для чего они используются - другими словами, не стоит представлять отдельные компоненты системы в качестве самостоятельных систем. А так можно договориться и до того, что покупка путов для хеджирования длинных позиций суть убыточная система.

>
>: : А если следовать Вашей логике, то все
>: : системы равнозначны - дело только в money
>: : management'e.
>:
>: По осторожнее с моей логикой - следуя ей вы зашли
>: слишком далеко :o) О том, что все (т.е. совсем
>: ВСЕ) системы равнозначны я не говорил. Есть такая
>: байка про трейдера, который принимал решения
>: бросая за спину две куриные косточки, по
>: расположению которых он и вводил ордер -
>: покупать/продавать, а все остальное вытягивал
>: правильный money management - так вот, такая
>: система со случайными входами-выходами в рынок
>: денег не принесет.
>
>Странно, risk/reward=const по Вашим словам. Из условия примера
следует, что соответствующий риск был взят, так почему не был
получен reward ???

Риск был взят. Только равен он нулю (входы выходы - случайны). Нет риска - нет профита.

>
>: У системы должно быть
>: статистическое преимущество (например монетка,
>: которая падает орлом 6 раз из 10), и задача
>: трейдера такую систему разработать и реализовывать
>: ее, а о том, чтобы для систем с более высоким
>: статистическим преимуществом и риск был более
>: высоким - об этом позаботится рынок.
>
>Тогда в чем же может быть преимущество, если risk/reward=const ?

Я не понял вопроса.

>
>: Ну да ладно, если хотите давайте пойдем от
>: обратного - примем за истину гипотезу об отношении
>: risk/reward как характеристике той или иной
>: стратегии/торговой системы. Т.е. допустим
>: существование систем с отношением risk/reward ниже
>: среднего по больнице (хорошие системы) и выше
>: среднего (плохие системы). Для каждой из таких
>: систем объективно существует инструмент (в явном
>: виде - фонд, реализующий систему, в неявном -
>: подмножество бумаг, которые в данный момент
>: времени нужно покупать/продавать для реализации
>: системы).
>:
>: Итак - есть инструменты хорошие и инструменты
>: плохие.
>
>Дополнение : хорошие и плохие с точки зрения конкретного трейдера и его системы. Рынок не знает о том, что они хорошие или плохие, так как систему использует только данный трейдер.

Дополнение не принимается, т.к. сделано допущение, что данный трейдер додумался до того, до чего слабо додуматься остальным. Возможно такие уникумы встречаются, но я их пока не видел. Весь последующий текст я опустил.

>: Надеюсь вопросы "секретных
>: инструментов", о которых никто не знает
>: (сигналы которых можно купить на многочисленных
>: сайтах в Сети по цене от $20 до $1000 за месячную
>: подписку :o) вы не рассматриваете.
>
>Хм. Не знаю что ответить. Если под "секретными инструментами" вы понимаете что-то типа Super Advanced Elliot Wave Trading System продающееся за несколько $K , то меня это не интересует.
Однако, каждый из нас обладает некоторыми наработками, которыми мы не делимся друг с другом по одной простой причине - желании самому капитализироваться на них. Или, Петрович, Вы такой
альтруист, что готовы любому бесплатно рассказать как Вы торгуете и

Я бесплатно рассказываю это всем потенциальным клиентам, т.к. клиент хочет быть уверен что я знаю, что делаю с его деньгами, а не просто играю в некое подобие интеллектуального казино. Но я не
альтруист, т.к. прекрасно понимаю, что одно дело рассказать как, а другое дело это воспроизвести. Если вы не умеете играть на фортепиано, я могу ничего не скрывая рассказать вам, как это
делается. Вам будет достаточно этого рассказа, чтобы сыграть хотя бы основную тему C Jam Blues (там всего две ноты, но только вот если вы никогда до этого не трогали настоящих клавиш...)?

>каждый день по почте высылать buy/sell signals ?

А вот этого я не делаю принципиально. Но это совсем другая тема.

>
>: : Кроме того, следуя Вашей логике
>: : рекомендации "убеленных сединами"
>: : ветеранов должны быть столь же эффективны как и
>: : любая другая система торговли.
>:
>: Этой логической цепочки я не понял...
>
>Это напрямую должно следовать из предположения, что
risk/reward=const.

Фигушки, я - плотоядная! Кто сказал, что такая система имеет статистическое преимущество? Точно не я.

>Я имел ввиду не конкретные значения,а именно величины. Если я правильно понял, то risk=максимальная просадка(%) ,
reward=доход(%).

Да, в первом приближении именно так. Первое о чем меня всегда спрашивают, a) сколько годовых б) какая максимальная просадка. Кстати, помотрел на чарт QQQ за последние 12 месяцев. Рост - порядка 100% и как минимум 4 просадки в диапазоне 15-20%. Назовем это совпадением :o)

Удачи,
П.
.